Урок Retman

Официальный сайт автора данного курса лекций: https://eng-professor.ru/

Lesson twenty-two, page one hundred and twenty eight

«January 3, 1920 - January the third, nineteen twenty». У них интересная штука: to be born – я подозреваю, что это Passive, или это отголоски Passive. Дословно «быть рожденным». А вот «родить» как по-английски? Глагол «родить» по-английски ужасно интересно смотрится, целой фразой – to give a birth to … (и имя человека, которого родили). Дословно «дать рождение». Кстати, очень умный вариант. Вот эти моменты запоминайте.

«September 1, 1926 – September the first, nineteen twenty-six». Вы видите, что мы все время добавляем в произношение определенный артикль the. Мы обязаны это делать, это порядковое числительное.

«May 11, 1938 - May the eleventh, nineteen thirty-eight».

«December 31, 1937 – December the thirty first, nineteen thirty-seven».

«August 9, 1939 – August the ninth, nineteen thirty-nine». Вот тут тоже хитрая штукенция с замужествами ихними. Он ей говорит: «Выходи за меня замуж – Marry me». Она ему говорит: «Never. Forget it.». Потому одумалась и тоже к нему приходит и говорит: «Marry me – Женись на мне». То есть, у них и мужчина и женщина, обращаясь друг к другу, говорят одну и ту же фразу «Marry me». Он ее спрашивает: «Will you marry me? – Ты выйдешь за меня замуж?». Она: «Yes, I’ll marry you – Да, я выйду за тебя». Но, marry, как глагол, он, кстати, правильный, он применяется только в таких вариантах, то есть в повелительном наклонении и всё.  А вот «быть женатым\быть замужем – to be married». И мужчина про себя скажет «I’m married», и женщина про себя скажет «I’m married». И вот в этом нашем тексте, Retman, при всем моем к нему гигантском уважении (gigantic respect), на мой взгляд. он сделал неправильно. Правильно «жениться – to get married». Вы помните, мы с вами, когда прошли Passive Voice, проходили листочек с двух сторон, где было написано «Подборки с глаголом to be»? To be и to get мы как назвали в нашу голову? Глаголы-связки. Они связывают. Но сказали, что между ними есть определенная difference. А именно, be устанавливает факт состояния «I was very angry – Я был очень сердит». Get применяется, когда нужно показать, что есть какой-то процесс и результат этого процесса: «I got angry – Я рассердился». Согласитесь, что «я был сердит» и «я рассердился» у русских разные образы, и у них тоже. To be married – to get married. Так вот, здесь они не состояние свое как бы описывают. Конечно, когда вы были женаты, поженились, значит, стали. На самом деле, я бы здесь get взял, и применил вы здесь фразу: «When did you get married?» - это чище.

Что за тип вопроса «What happened when you went in?»? Special question к подлежащему. В чем его тонкости? Он не применяет do\did, никаких вспомогательных, сам смысловой глагол берется за всех работать. Глагол happen встал в Past Indefinite Tense сам.

Почему этот special question (специальный вопрос) взят в Past Continuous Tense? В Past’е понятно. Но почему там везде Past Indefinite, а здесь Past Continuous? Контрольное действие. «Вы вошли» - это контрольное действие. А что при этом они все делали?

Почему они решили поставить having в Continuous’е? Непрямое назначение have, она не «имела полдник», тем более не «имела чай», она его «ела». Кстати, вот то, что здесь написано «ела полдник» - правильно, как ни странно. Почти наверняка, речь идет о знаменитом «five o’clock tea – пяти часовой чай». Это особая штукенция. Вот ведешь с ними занятие или сам слушаешь какую-то лекцию, медленно так на часики подглядишь – пять часов, звонок, все выходят в коридор, где накрыты столы – ломится все, там чаев сортов 10, там кофиев сортов 10, сливки такие, сливки сякие, сыр, масло, мармелад, чего только нет. И вот когда революционным очистительным смерчем ты по этим всем столам пройдешь, ты его не пил этот чай, ты его действительно ел. Потом аккуратно живот положишь на парту и говоришь: «Не кантовать. До вечера пусть переваривает». У них чай очень густой, практически всегда с молоком, со сливками. То есть сытно. 

(Ст.) Зеленый не пьют?

(Пр.) Больше я видел черный или кофе. Причем, и то и другое со сливками или молоком.

Новая ситуация:

Помните, мы уже такую ситуацию видели, когда Роза пришла на вечеринку одна с самой собой. Другого варианта трудно подобрать. Поэтому обведите «wasn’t by himself – был не один».

Помните повторное отрицание either? Вот оно.

Почему в первом случае «with a lady», а в вопросе «… still talking to the lady»? Ведь lady-то одна и та же. В первом случае просто с какой-то леди, что она леди, а не мужчина, - вот что он хотел показать. Во втором случае она та же самая, она уже стала конкретной. 

Новая ситуация:

Почему применен Past Continuous, а не Past Indefinite? Указано точное время, не просто в прошлом году. Если бы было просто в прошлом году, был бы 100% Past Indefinite. А здесь указано в прошлом году, да еще и в это время.

Вот это предложение в Past Continuous’е у меня вызывает сомнения. В первых предложениях Past Continuous стоит потому что указано точное время (в это время в прошлом году). А дальше идет Май, а Май он длинный, он не конкретный: «Я в прошлом году в Мае закончил школу» - Past Indefinite. «Я в прошлом году в Мае еще учился» - все равно Past Indefinite. Past Continuous появится в подобной фразе, если будет конкретизация – «весь прошлый Май», например, или «с такого-то по такое Мая» - был бы 100% Past Continuous. Здесь этого не сказано. Я так думаю, они притянули сюда Past Continuous в угоду предыдущему контексту. Не вижу 100% повода.

(Ст.) В настоящем Мае говорят, только этого года. А Май прошлого года.

(Пр.) Если даже в Мае этого года, но тут по контексту как раз этого не следует, скорее всего, это был или Март или Апрель. Видишь там дальше «А потом еще и в Мае учились» - значит, начали учиться раньше. Но если бы даже они разговаривали в Мае…

Видите, как они перевели русское «в конце» - «late (поздно)». Ну, правильно, «поздно в Июне» - это значит в конце Июня.

Кстати то, что мы не увидел Past Continuous’а, это подтверждается ими же: «Did you work hard then?» - они его поставили в Past Indefinite, но тут же снова перешли в Past Continuous. Не всегда их можно понять, но таких ситуаций не много.

(Ст.) А вот здесь стоит «еще – still (And you were still studying in May weren’t you?), то есть, они учились и действие продолжается еще в Мае, то есть Continuous продолжается.

(Пр.) Мы почему и сказали, что единственное объяснение Continuous’у в том предложении, что они не хотят вырывать его из контекста. И тем не менее.

Вы помните, мы писали два слова: accident и incident? Здесь accident – машину поцарапали.

Смотрите: happened и was driving – в одном предложении два разных грамматических времени – Past Indefinite и Past Continuous. А почему? Ну, Past – понятно, потому что yesterday. А почему happened в Past Indefinite, а was driving в Past Continuous’е? Процесс – единственное объяснение. Happened не может быть процессом, они скатились друг на друга, стукнулись носами и все, процесс закончился не начинаясь. А вот was driving – ехал, ехал, на педальки нажимал.

Где в русском тексте реализовало себя английское exactly? Нету. А как сделать, чтобы оно было? «Это было вечером ровно в 7:42 минуты». Причем, слово exactly применяется и для такого указания времени, и exactly применяется в ответ ваш на что-то, что вам сказано и вам понравилось. То есть, вы говорите: «А, точно».

Находилась в процессе остановления – Past Continuous, потому что точное время.

Что за тип вопроса? Special? Что должно стоять на первом месте? Вопросительное слово.

(Ст.) Вопросительная конструкция.

(Пр.) Правильно, классический special. И плевать, что на первом месте не одно слово, а аж целых пять – «Which side of the road». Пять слов прилепили вперед, но это в любом случае единая вопросительная конструкция, которую мы рассматриваем как одно место в предложении. А потом глагол was. Вот какие иногда бывают фокусы. И ничего, нормально. Ставьте столько, сколько нужно.

Вот скажите мне, все последние строчки, практически все, начинаются с it: «It was stopping…», «… it wasn’t your fault», «… it wasn’t my fault», «It was his fault», «It wasn’t dark yet», «… it was getting…» - всё это чем объединено? Каким типом? Все объединены каким образом они здесь? Они все объединены it’ом, но они не все безличные. «It was stopping on the left side» - 500% личное – «машина» - это личное предложение. «So it wasn’t your fault» - скорее всего тоже личное, потому что «это» - это событие, то есть, можно сказать the accident. А вот «Was it dark then?», «It wasn’t dark yet», «But it was getting dark very fast» - уже 100% безличные предложения. И обратите внимание, когда что-то становилось или становится, они все это пишут в Continuous’е и глагол выставляют в 90 случаев из 100 get. Вместо get могут поставить become: «It was becoming dark».

У русских предложение переведено лично – «дождь» поставлено подлежащим, а у них «дождь» сделан глагольно (to rain). Дословно: «Только начинало дождить». Такие у них образы.

Предложение «There were two people walking in this direction» перевели «Два человека шли в этом направлении». Какая грамматика в английском предложении взята? There is/there are – согласен, но это не грамматика, это конструкция. А я спросил про грамматическое время. Past Continuous или Past Indefinite? Это Past Indefinite. А знаете почему? Чисто по формальному признаку. Фактически – да, это Continuous (они шли – есть were, есть walking). Но were walking разделены в этом предложении и не составили единого глагола. Вот если бы было «… two people were walking»… Вот это предложение влет можно сделать Past Continuous’ом. Не нужно говорить «There were two people walking», а нужно сказать «Yes, two people were walking in this direction» - мгновенно предложение станет Past Continuous’ом и переведется на русский так же, как здесь. Но когда они применяют конструкцию there is/there are, они разбивают глагольную форму, видите? «There were», потом «two people», а потом «walking». И получается, что формально это Past Indefinite. То есть, глаголом здесь останется не were walking, а только were. Walking становится самостоятельно живущим причастием. Дословно: «Были два человека шедшие…». И считать его Past Continuous’ом неправильно. Кстати, в тестах такие загогулины лепят. Напишут предложение и скажут: «Поставьте время». И дадут варианты: Past Indefinite, Past Continuous, Past Perfect Tense. Так вот, думаю, что это Past Indefinite’ом надо выбирать, хотя под Past Continuous все есть.

Хорошие урок. Вот теперь мы можем считать, что мы в этом году Retman’а закрыли.